Китайские девушки держат флаги США

"При Трампе было хорошо" мигранты из Азии задумались о смене лидера США

399
(обновлено 11:26 04.12.2020)
Диссиденты Азии переругались между собой по вопросу о том, при каком президенте США им должно быть лучше: как сегодня, при Дональде Трампе, или при Джозефе Байдене

Подробный обзор мнений, метаний и терзаний иностранных политических беженцев публикует The New York Times — в виде чистой информации, почти без выводов. Впрочем, с выводами всегда можно помочь, пишет автор РИА Новости.

Два предварительных замечания. Первое: в данном случае речь идет о том, какой президент США злее к Китаю и вообще азиатским "диктатурам", но если вам захочется вместо "Китай" подставить "Россия", то, по сути, не так уж многое изменится. И второе: надо точно определить, о какого рода интервьюированных идет речь.

Есть коренная разница между оппозицией и диссидентами (правозащитниками, подберите любое другое определение). Оппозиция — это люди, готовые вцепиться в глотку идейным противникам-соотечественникам по вопросу о том, как сделать лучше для своей, общей для них обоих страны. Диссидентами же в данном случае числят тех, кто думает, как бы эту страну поэффектнее уничтожить (с иностранной помощью, раз уж иначе не получается) и на ее месте построить что-то новое — для себя.

Американская газета публикует мнения в основном бывших граждан Китая, ныне эмигрантов, а также их единомышленников из Вьетнама, Мьянмы и прочих стран. Картина получается такая: пока в США демократы обвиняли Трампа в "любви к диктаторам" (лидерам Китая или Северной Кореи), диссиденты не слушали, что Трамп говорит, а смотрели, что он делает: доводит отношения с Пекином до грани войны, уже далеко не только торговой. И это диссидентам все больше нравилось.

"Президент Байден — это все равно что (китайский лидер) Си Цзиньпин, сидящий в Белом доме", говорит гонконгский антиправительственный активист Элмер Юэн. Почему: потому что Байден, на его взгляд, хочет сосуществования с Китаем, а это плохо, Китай надо давить.

Салих Худаяр, родившийся в китайском Синьцзяне, но еще в детстве оказавшийся в США, считает, что Трамп сделал для его бывшей родины больше, чем все прочие страны вместе. А Байден — что, если он позволит отношениям с Китаем вернуться к нормальности? Так же настроен качинский националист (речь о национальном меньшинстве в Мьянме) и заодно лидер местных баптистов Хкалам Сэмсон, которого принимали недавно в Овальном кабинете и предоставили ему целых 60 секунд для рассказа о страданиях качинов.

А вот старейший из китайских диссидентов, художник Ай Вэйвэй, думает, что — если говорить о настоящих демократических идеалах — никого хуже Трампа быть не может. Вэйвэй, кстати, эволюционировал до акционизма: фотографируется на фоне построенных корпорацией Трампа зданий с отставленным средним пальцем и включает результат в свои шедевры.

Вообще-то, речь о вопросе, от которого будет зависеть вся мировая политика на протяжении ближайших десятилетий: что будет с отношениями первой и второй экономик мира? И размышляет над ним далеко не только разношерстная команда азиатских диссидентов, а весь мир.

Считается, что Пекин желал возвращения к власти в США демократов, но это далеко не факт, не говоря о том, что выборная победа Байдена при такого масштаба фальсификациях — это сложная проблема. По крайней мере, китайское экспертное сообщество пока что воспринимает ситуацию осторожно, всматриваясь в реальное состояние экономики США. Один из выводов: чудес ждать не надо, но в назначениях на экономические посты в команде Байдена заметны люди, которые очень скептически отзывались о торговых войнах Трампа.

Например, возможная будущая министр финансов Джанет Йеллен говорила, что тарифное удорожание китайских товаров в США множество семей там и не заметит, а попытки технологического давления на китайский хай-тек замедлят разработки искусственного интеллекта и технологий 5G далеко не только в Китае. Или: карантинные потери экономики США таковы, что Америке сейчас было бы логично выстраивать систему партнерских отношений по всему миру, а не продолжать возводить торговые барьеры.

Эта мысль, без упоминаний Китая, присутствует в наиболее серьезной из пока имеющихся публикаций на тему того, какой должна стать экономическая политика демократов. Автор — Джейсон Ферман, работал в команде Барака Обамы главой группы экономических советников. Он для начала не считает, что Байден унаследует от Трампа руины, совсем наоборот.

По крайней мере, когда байденовская (то есть обамовская) команда принимала страну у Джорджа Буша в 2009 году, вот был кошмар — на грани повторения Великой депрессии 1929-го и прочих годов. А сейчас, примерно за год, благодаря печатанию долларов (долг — это пустяки) и волшебным образом испаряющейся пандемии, можно сделать чудеса. Что же касается глобальной экономической картины, то тут китайские оценки в целом подтверждаются.

По Ферману, проблема будет не в американской экономике, а в разгроме и разорении Европы, Латинской Америки и многих прочих. В такой ситуации США выгоднее вернуться к международному сотрудничеству, как в том же 2009 году. И — домыслим за автора — сейчас не лучшее время, чтобы заставлять партнеров тоже сдерживать Китай, нанося этим ущерб их экономике. Так что наиболее абсурдных форм торговых войн можно и правда не опасаться.

Но мы забыли про наших диссидентов из Азии — и не только оттуда. Тут есть одна хорошо известная тонкость ситуации: вообще-то, они в целом находятся на кормлении у демократов. Демократы — большие мастера подрыва всяческих стран изнутри. И все эти бесчисленные негосударственные фонды и институты, прикармливающие местных недовольных по всему миру, создавая глобальное правозащитное лобби, — это демократы, и только в минимальной степени республиканцы. Последние же, как мы видим на примере азиатской политики Трампа, предпочитают давить конкурентов извне.

Поэтому приступ трампомании среди части азиатских диссидентов и прочих правозащитников — феномен эстетический, а деньги остаются деньгами. В целом всей этой команде предстоит сейчас сидеть тихо и дожидаться развития событий в виде выработки внешней политики демократов. А потом диссидентам сообщат, кого и как им полагается ненавидеть и до какой степени подрывать.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

399

Митинг в Москве

Зачем коммунисты развалили СССР?

40
(обновлено 20:24 05.03.2021)
На днях лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что 17 марта коммунисты и их союзники проведут всероссийскую акцию "За СССР — за сильную, справедливую, социалистическую Россию", и призвал всех россиян принять в ней участие

То есть подразумевается, что сейчас у нас Россия слабая, несправедливая, но есть прекрасные коммунисты, которые знают, как все это поправить. Ой ли?- задается вопросом колумнист РИА Новости Павел Данилин.

Надо сказать, что приурочены акции коммунистов к очень интересному событию: ровно 30 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Считается, что тогда впервые в ходе прямого волеизъявления граждане СССР смогли высказаться о будущем страны. Вопрос был сформулирован тогдашними коммунистами крайне хитро и двусмысленно: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Хотите ли вы быть богатым и здоровым или бедным и больным?

Неудивительно, что 76,4 процента проголосовавших ответили на поставленный вопрос "да", то есть высказались против завершения проекта под названием "СССР". На основании чего однопартийцы Геннадия Зюганова до сих пор убеждают потенциальных сторонников, что распад Советского Союза был нелегитимен.

Впрочем, дьявол всегда кроется в деталях, в данном случае — в частностях формулировки. Из-за мудрено составленного вопроса одни голосовали за сохранение Союза, другие — за новую федерацию, третьи — вообще за права и свободы, будучи при этом противниками СССР, пусть и в обновленном виде. А шесть из 15 союзных республик— Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения — вообще отказались участвовать в голосовании. В известном смысле сам этот факт уже делал референдум не вполне легитимным — если почти половина субъектов Союза решили на вопрос не отвечать как на неактуальный.

Весной 1991 года процесс демонтажа советского государства шел уже полным ходом. И как известно, все попытки остановить этот исторический процесс оказались неудачными. Что не мешает сегодня коммунистам предлагать следующую интерпретацию событий 30-летней давности: якобы граждане Советского Союза однозначно высказались за сохранение единства страны и лишь предательство и политические амбиции отдельных руководителей республик не дали спасти СССР. Конкретнее: виноваты Ельцин, Кравчук и Шушкевич (главы РСФСР, УССР и БССР), которые несколько месяцев спустя сепаратно решили судьбу Советского Союза, не имея на то мандата народа.

Подобная трактовка, безусловно, была выгодна для КПРФ: получается, что распад СССР стал результатом заговора, в котором виноваты исключительно идеологические противники коммунистов. Но эта трактовка является, мягко говоря, полуправдой, а на самом деле — прямой ложью.

Начнем с того, что сама идея проведения референдума означала, что к тому времени Советский Союз стал настолько слаб, что для его сохранения пришлось придумывать различные подпорки. Вопрос о сохранении СССР означал, что на повестке дня стоит не менее важное требование народов и элит о его роспуске. Референдум, по сути дела, легитимизировал начало процесса развода, что бы кто ни говорил и кто бы чего ни ожидал от его итогов.

Вынесение вопроса о будущем Союза было поддержано подавляющим большинством делегатов IV съезда Верховного совета народных депутатов СССР. За принятие постановления о референдуме голосовали 1677 депутатов, против — 32, воздержались — 66. Кто были эти депутаты? Это были члены КПСС, представители высшей советской номенклатуры — директора предприятий, председатели колхозов, высокие чины силовых ведомств, секретари региональных партийных организаций, руководители органов исполнительной власти и так далее. И вот все они дружно проголосовали за вопрос: "А не похоронить ли нам Советский Союз".

Почему это был именно старт процедуры похорон? Ну, помимо того, что референдум проигнорировали многие советские республики, немаловажно и то, что именно по его итогам Горбачев со товарищи начали процесс "обновления" Союза. И это самое "обновление" стало окном возможностей для тех, кто не хотел очередной опостылевшей реформы и не хотел жить в одной стране с теми, с кем шел плечом к плечу 74 года. Горбачев и его окружение крайне смутно представляли себе, что же нужно сотворить, чтобы "сделать Советы великими снова", зато их противники прекрасно и ясно знали, что им нужно сделать, чтобы у них все получилось: нужно развестись с остальными и жить отдельным домом и отдельным хозяйством. Согласитесь, что позитивная программа у таких рачительных хозяев была куда как интереснее для масс, чем устремления благоустроить обветшавший барак.

Бессмысленные переговоры между Горбачевым и лидерами республик продолжались с момента подведения итогов референдума и вплоть до августа 1991 года. На 20 августа было намечено подписание очередных соглашений, которые теоретически позволяли бы сохранить СССР в виде новой федерации, но уже без Прибалтики. В этот момент радикально настроенные руководители КПСС устроили карикатурный путч, закончившийся полным фиаско. Провал ГКЧП стал сигналом для похорон Советского Союза. И похороны эти организовывали вполне себе правоверные коммунисты. Других-то тогда в руководстве страны и не было!

Таким образом, реальная история 30-летней давности выглядит так: сперва коммунисты инициируют референдум о превращении унитарного государства в аморфную конфедерацию, затем производят документальное оформление этого процесса, после чего то ли устраивают, то ли не устраивают квазипутч и тут же, без всяческого сопротивления, передают всю власть в руки руководителей уже независимых государств. Беловежские соглашения и трое могильщиков Союза в этом трагическом водевиле — лишь финальный акт. Это даже не сами похороны, а всего лишь закапывание могилы. Все предыдущие акты были поставлены и сыграны "верными ленинцами". Они убивали, они в морг на каталке везли, они же и в гроб положили. Все это сделали сами коммунисты.

Поэтому когда сегодня КПРФ настаивает на том, что граждан СССР кто-то предал, то искать им следует среди своих же вождей, однопартийцев и сторонников.

Понятно, что современным коммунистам интересна только такая трактовка событий 1991 года, в которой страна оказалась жертвой "заговора Ельцина и демократов". Подобная интерпретация позволяет руководству КПРФ снять с себя и своих предшественников ответственность за распад страны и приватизировать миф об СССР.

Коммунисты вообще любят поддерживать мифы о себе. Лет 40 назад кого ни спроси в советской школе, а кто ж царя сверг, так 90 процентов ответят, что, мол, большевики. Которые на тот момент находились либо за границей, либо в ссылке. А свергали царя-батюшку его же верные нукеры из Генштаба, разбавленные говорливыми депутатами Государственной думы. Вот от расстрела последнего императора и его семьи коммунисты пытались дистанцироваться, мол, не мы, а уральский облсовет, и вообще… Но тут с мифом не очень получилось. Больно грязным было дело.

Зато сейчас Зюганов активно эксплуатирует мифы. Послушать его, так все хорошее, что было в советское время, это прямая заслуга даже не советских коммунистов, а чуть ли не лично Геннадия Андреевича. Так, победа в войне, ликвидация безграмотности, индустриализация, космический проект, бесплатная медицина и образование — все это было сделано если не самой КПРФ, то уж точно теми, кто оную КПРФ основывал. Зато все плохое в истории СССР — либо наветы врагов, либо наследие дикого капитализма. А в современной истории — так и вовсе наследие дикого капитализма 90-х и акта предательства Союза, совершенного Борисом Ельциным. В этом мифе коммунисты — прямые наследники СССР и единственные продолжатели советского периода, и они преподносятся так, будто лично Зюганов построил ДнепроГЭС.

По факту, впрочем, КПРФ имеет отношение к советскому прошлому весьма сомнительное. А если пристально всмотреться в состав думской фракции коммунистов года эдак с 2003-го, не возникает сомнения, что вряд ли хоть один из респектабельных депутатов имел шанс пережить 1937 год. И вправду, именно в 2003 году из фракции коммунистов в Госдуме исчез последний рабочий (Шандыбин), зато тогда же там появились самые видные юкосовцы Муравленко (гендиректор компании) и Кондауров (начальник информационного управления "Менатепа" и "Юкоса"), и один из совладельцев "Мегафона" Маевский, и финансист и специалист в сфере недвижимости Семигин — и многие другие не самые бедные люди, к рабочему классу имеющие отношение такое же, как Геннадий Зюганов к балету. Что получается? Получается поистине "народная" партия, которая выгнала из фракции единственного рабочего, зато запросто включила очевидных мироедов-эксплуататоров и даже участников "преступных" (с точки зрения самой КПРФ) приватизационных сделок.

Так КПРФ, позиционируя себя наследницей партии рабочих и крестьян, на деле превратилась в организацию с косной структурой для несменяемой партноменклатуры и крупного бизнеса. То есть в нормальную такую буржуазную партию, слабо отличимую от какого-нибудь "Яблока".

Но, быть может, сегодня партия очистилась от представителей старого олигархата и все это было лишь досадной случайностью? Ничуть не бывало. Тот же Муравленко перестал быть депутатом только в текущем созыве. К примеру, рыбопромышленник Владимир Блоцкий, банкир Вадим Кумин — действующие депутаты-коммунисты. Не говоря о многочисленных представителях крупного бизнеса в региональных отделениях КПРФ и законодательных собраниях субъектов!

Да чего там далеко ходить, когда можно вспомнить о кандидате в президенты России от КПРФ — о Павле Грудинине. Да, Грудинин не член КПРФ, но именно его она выдвинула на главную государственную должность в России! Очень показательный нюанс, да?

Вообще, если посмотреть на Грудинина, он является поистине идеальным олицетворением зюгановской Компартии. Потомственный аграрий путем не самых хитрых приватизационных сделок превратил подмосковный совхоз имени Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина", где номинально является директором. Предвыборные ролики Грудинина рекламировали жизнь в его хозяйстве как частичку "небесного СССР", которую Грудинин смог сохранить на фоне развала страны. На деле Грудинину досталась золотая подмосковная земля. А его ЗАО "Совхоз" — обычный капиталистический агрохолдинг, бенефициарами которого являются Грудинин и его близкие. При этом в лучших традициях Компартии ими активно эксплуатируется имидж "советского". Идет беззастенчивая торговля ностальгией.

Но как бы ни старался Зюганов убедить всех, что все, что было в прошлом хорошего, произошло благодаря коммунистам, а все, что было плохого, случилось из-за противников коммунистов, — ничего у лидера КПРФ не выходит. Попытки скорчить хорошую мину, уверяя избирателя, что только коммунисты смогут "опять сделать СССР великим", потому что они, дескать, наследники советской же Компартии, также разбиваются о суровую реальность. Как мы только что увидели, и сам СССР развалили эти же коммунисты, а их противники были чуть менее чем на 146 процентов ни при чем. Да и КПРФ — совсем не КПСС, а обычная буржуазная лево-популистская партия, отнюдь не чурающаяся союзнических и даже вассальных отношений с капиталистами.

Как-то вот так и выглядит данный коммунистический миф, если с него содрать шкурку.

Напоследок нужно сказать и еще об одном: торгуя ностальгией, включая капиталистов в списки партии, а также устроив в руководстве организации геронтократию, которой позавидовало бы даже Политбюро времен Черненко, КПРФ стремительно движется в тупик истории. Де-факто коммунисты крушат идеологическую и политическую основу левого проекта, дискредитируют социал-демократические традиции и ценности. Из этого тупика Компартия вряд ли сможет выбраться самостоятельно. Это, в свою очередь, приведет к разбалансировке политической системы нашей страны. И не исключено, что всему российскому обществу придется довольно существенно напрягаться, чтобы исправить все то, что нагородили Геннадий Андреевич Зюганов и его так называемые правоверные коммунисты.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

40
Теги:
СССР
Человек в костюме Статуи Свободы на Таймс-сквер в Нью-Йорке

А ведь была "земля свободных". В США выясняют, как убили их общество

65
(обновлено 17:13 05.03.2021)
Нельзя без оглядки высказать свое мнение даже друзьям по какому угодно вопросу, а в школе и университете это невозможно сделать со стопроцентной гарантией: о какой стране речь?

В данном случае речь о США и о том, как американские философы анализируют технологии разрушения их общества. Но примерно то же происходит в прочих странах Запада, да и Россия, вообще любая страна, от этих технологий не защищена. Так что давайте на них посмотрим, пишет колумнист РИА Новости.

Несколько пояснений: тут пишут, повторим, философы. Поэтому их шифровки требуют перевода на человеческий язык. В одном случае перед нами рецензия на книгу двух авторов под названием "Циничные теории: как стипендии для активистов сделали все вокруг вопросами расы, пола и идентичности" (вы купили бы книгу с таким названием?). В другом случае речь об авторской колонке о том, что творят школьники и студенты с преподавателями, на которых их науськивают.

Но примеры из жизни у этих авторов вполне читабельны. Технология по созданию тоталитарного, запуганного и одновременно беспощадного общества авторами книги подается (особенно с помощью нашего вольного пересказа) достаточно ясно.

Итак, первое. Вам надо создать неуязвимую идею — найти что-то такое, против чего громадное большинство возражать сначала не будет. Лучше обойтись без политики, потому что далеко не все интересуются госуправлением или идеологиями такового, а вот, допустим, что-то связанное со здоровьем — это отлично, это вызывает звериный страх… впрочем, примеры такого рода у нас перед глазами, так что не будем об очевидном. Но подойдет и, скажем, домашнее насилие. Это же ясно: кто будет поддерживать побои мужчин или женщин в семье?

Второе. Надо прицепить общую теорию к конкретным людям, создав из таких людей нечто вроде священной и неприкасаемой группировки несчастных жертв. В случае с домашним насилием на такую роль лучше подходят женщины, чем мужчины, особенно с учетом долгих бесчинств ультра-феминисток.

Третье. Проявить осторожность и посмотреть — а как к вашей идее относятся сами "жертвы", да и прочая публика тоже. А то вдруг у них более популярны какие-то другие теории.

Четвертое. Создайте себе врага. Дело в том, что ваша идеология должна вызывать у какой-то группы людей страх, а естественное последствие страха — это ненависть. Таковую надо обратить против конкретных людей, например тех, кто с фактами в руках доказывает высосанность вашей теории из пальца. Травите и травите их до полного уничтожения.

Пятое. Заберите ваши деньги (те самые "стипендии для активистов", упомянутые выше). На всех активистов, конечно, денег не хватит, но организаторы-то должны понимать, что создали политическое по сути движение, а таковое должно быть кому-то выгодно. Ведь дальше можно нести ваши безумные идеи в парламенты в виде законопроектов, где против них побоятся проголосовать. А это уже политическая власть, причем диктаторская.

Так вот, все, что творилось в США и других странах в погромно-перезагрузочном 2020 году, находится уже между четвертой и пятой стадией процесса, причем благородные идеи и невинные жертвы тут налицо какие угодно. Когда все это началось? — спрашивают сейчас грустные философы. Началось давно. И тут приводится пример того, как в колледж (в 2017 году) приглашают уважаемого профессора с просьбой выступить судьей в дебатах. Он выступает, на него приходит донос: профессор сказал учащимся-неграм, что расизм не так уж плох, а заодно сравнил их жизнь с рабством. Что было сказано на самом деле: вы, уважаемый учащийся, сгустили краски, заявляя, что черным никогда не жилось так плохо, как в расистском обществе сегодня, — согласитесь, что еще в 60-е, не говоря о годах рабства как такового, было похуже.

Ну, и не надо даже гадать, что затем было с несчастным профессором. Напомним лишь недавнюю публикацию комментария, в котором упоминалось, что идеологи Республиканской партии в США сейчас считают непосредственной национальной задачей борьбу с технологиями массовой травли всех, кто не разделяет идеи демократов. Вот наши философы в порядке борьбы с травлей эти технологии по косточкам и разбирают, иногда мрачно приговаривая: а ведь когда-то мы были землей свободных...

Были или не были, такого, как сейчас, не творилось. Происходит зверство не во всем американском обществе, не во всех профессиях и не во всех возрастных группах, иначе откуда взялись эти 74 миллиона, проголосовавшие за Трампа прошлой осенью. Зло зарождалось еще в 80-90-х в университетах, потом перешло в школы, то есть носит видимость конфликта поколений. Что объяснимо: подростки пока не выработали идеи, что допустимо, а что нет, зато они получают удовольствие от стадной травли и уничтожения взрослых и не очень взрослых, гордых людей. И это тоже технология, причем на Америке не замыкающаяся.

Что получается в результате: тоталитарное общество, общество коллективной травли и взаимного уничтожения, когда не то что свободно высказать свои взгляды, а даже промолчать становится опасным. Один из указанных выше авторов цитирует по этому поводу слова эмигранта из Венгрии, который говорит, что так было при их социализме (а мы-то считали, что как раз у венгров был мягкий социализм). Или: два автора философской книги проделывают и совсем безобразный опыт, берут 12-ю главу "Майн кампф", ту, где говорится о технологиях создания гитлеровской партии. Подставляют вместо НСДАП иное движение — "феминизм солидарности". И отправляют результат в феминистский журнал Affilia, где редакторы хвалят материал за "хороший потенциал для создания важного диалога между соцработниками и феминистками-исследовательницами". История была громкая и скандальная…

Хотя если и дальше радикалы будут захватывать образование и академическо-гуманитарную сферу с прицелом на захват всей страны, то следующие поколения и понятия не будут иметь о том, чем, собственно, был плох этот Гитлер и кто это был такой.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

65
Инвалидная коляска

Граждане Грузии с ОВЗ смогут защищать свои права в ООН

8
(обновлено 08:52 06.03.2021)
Согласно документу, Грузия признает компетенцию Комитета ООН по правам лиц с ОВЗ принимать и рассматривать сообщения от лиц, которые заявляют, что являются жертвами нарушения государством положений Конвенции

ТБИЛИСИ, 6 мар — Sputnik. Парламент Грузии 83 голосами ратифицировал Факультативный протокол к Конвенции о правах лиц с ОВЗ Организации Объединенных Наций, предоставив им возможность защищать свои права в комитете ООН.

"Это действительно важное решение, и я надеюсь, что в реальной жизни оно улучшит жизни людей со специальными потребностями", – сказал председатель парламента Грузии Арчил Талаквадзе после голосования.

Согласно ратифицированному документу, Грузия признает компетенцию Комитета по правам лиц с ОВЗ принимать и рассматривать сообщения от находящихся под его юрисдикцией лиц или групп лиц, которые заявляют, что являются жертвами нарушения этим государством-участником положений Конвенции.

Комитет в конфиденциальном порядке доводит любые представленные ему сообщения до сведения государства-участника. В шестимесячный срок уведомленное государство представляет Комитету письменные объяснения или заявления с уточнением вопроса или средства защиты (если таковое имеется), которое, возможно, было применено этим государством.

Кроме того, Комитет может направить соответствующему государству для безотлагательного рассмотрения просьбу о принятии таких временных мер, которые могут быть необходимы для того, чтобы избежать причинения возможного непоправимого вреда жертве или жертвам предполагаемого нарушения.

8
Теги:
Грузия, ООН, Люди с ОВЗ